雞湯：為什麼在室內戴帽子是「不禮貌」？

我自己沒有戴帽子的習慣，但我並不覺得「在室內戴帽子」有什麼問題；只要沒有 物理上的危險性、或很明顯的對他人造成不便，通常來說我沒有那個時間與精力去 在乎別人的外觀打扮。

如果說「在室內戴帽子會對他人造成不便」，我能想到最直接的例子就是「在電影 院看電影」。因為戴了帽子很可能會遮住後排觀眾的視線，所以不禮貌；這是很顯 然易見的道理。

我個人很在乎另一個例子是「氣味」，尤其是在密閉空間裡，例如香水、古龍水、 煙味；因為外觀我可以很輕易地不去看，但我沒辦法不呼吸空氣，所以在氣味上對 我來說是沒有妥協餘地的。（當然，這是要看場合的，在這裡指的是圖書館、辦公 室這類知識工作、思考場所。）

回到主題，常常聽到「在室內戴帽子是不禮貌的」的說法，也親眼看過他人被要求 除帽，但從沒有人能給出個原因或說出個道理，也就是「不為什麼，反正就是這樣 就對了」。是故，就以下關鍵字拜問谷歌大神，歸納搜尋結果並從情、理評論之。

為什麼 室內 帽 不禮貌

why hats caps indoor impolite

（東方文化）只有喪家才在室內戴帽

一種說法是在東方文化裡，只有喪家才在室內戴帽。這在情上說得過去，也就是「 沒人想被觸霉頭」的同理心。但這在理上有些問題，因為一般的帽子與 「披麻戴孝」 看起來差了十萬八千里，那種「喪事用帽」感覺上已經不是帽 子，而是刺客教條式的斗篷了；這樣子也能跟「帽子」聯想在一起，也太敏感。然 而，看在情的份上，我個人可以容忍、接受這個理由。

「不脫帽」是暗示屋內太冷、主人招待不周

這在文化風「情」上說得過去。但在理上，這不能當作一個通用的解釋；因為我看 過的一些事例中，是以斥責的口氣叫人脫帽的。易言之，如果是因為主人、客人之 間的客氣、情誼而視脫帽為禮節，那就不該會是以斥責的口氣命令人脫帽，而應該 是試著了解客人的需要。

我個人的習慣是：客氣寒喧無妨，但若我真的冷／熱／餓／渴／累／內急，到了受 不了的程度，我會直說，而不是以「不脫帽、不脫外套」的方式來表達，不需要過 度猜測我的心意。

進入室內時『脫帽』是表示尊重的國際禮儀

這只是「知其然而不知其所以然」的說法；在理上仍沒有解釋載著帽子究竟是如何 個「不尊重」法。

在室內無須戴帽

這在理上說不通；帽子、一個人的打扮、外觀是言論自由的一種。若要限制言論自 由，必須先嚴謹地審視其對於社會公共利益的影響，而不是由個人好惡來決定。

我的地盤，我的規則(My house, my rules)

https://www.google.com/search?tbm=isch&q=we+got+a+badass+over+here

這在理上要看場合，如果是私人住所，那是合理的；如果是公共場所，例如公立學 校的教室，那就沒道理因為個人好惡而限制他人在合理範圍內的言論自由。

「脫帽」是表達「示好、無惡意」的肢體語言

這是 洋鄉民 CinematicChief 的主張 ，釋譯如下

就我所知，這是源自中古世紀的傳統。在騎士晉見國王時，移除面甲、頭盔，露 出脆弱的頭部、可識別的面孔，且因為雙手拿著頭盔，所以幾乎不可能同時拿著 武器。這都是「表示信任、無惡意、示好」的象徵。

這在情、理上都很有說服力；以往是國王級的待遇，逐漸演變成一種制式禮節，然 而，問題在於：「尊敬是要靠自己贏來的」，易言之，尊敬是無法靠著傳統、教條 、權威得到的。若有人自願脫帽，那是他自願脫的；如果用「不尊敬」去斥責不願 脫帽的人，那麼，在斥責的那一瞬間，就已經把尊敬輸光了。

美國一位勞工運動領袖 Jesse Carr 說過這樣的話：

Being powerful is like being a lady. If you have to tell people you are, you aren't.

「威武強大」這個形容詞就像「淑女」一樣。如果你必須向人宣揚「你是」，那 事實上你並不是。

可解釋為「人必先自重而人重之」；我個人能理解「脫帽」這樣的傳統禮節，然而 ，如果這是約定成俗中表示崇高尊敬的方式，那自然只有「靠它自己贏得我的尊敬 的人事物」才值得我行這個禮。反過來說，若是拿著傳統、教條、權威去強制別人 向自己敬禮致意，斤斤計較表面文章，那是迂腐，毫無可尊敬之處。

結論

「禮貌／不禮貌」、「文明／不文明」多是約定成俗的主觀觀感，這本身並沒有問 題；有問題的是盲從傳統、裝模作樣、不求甚解、「不為什麼」。

在私人場所，的確是應該尊重主人的偏好，然而，在公共場合則是應該從公眾利益 為優先，也就是言論自由，而不是個人好惡，更不該無條件地崇尚傳統與教條。